DANIEL ALVAREZ elmundo-lacronica.com
Viernes Santo republicano
Mañana se cumple el 75 aniversario de la proclamación de la II República. La mataron con una guerra y le echaron tierra encima durante 40 años pero no han podido acabar con su recuerdo. Ya lo decía el maestro de La lengua de las mariposas: «Si conseguimos que una generación, una sola generación, crezca libre en España, ya nadie les podrá arrancar nunca la libertad». Muy bonito para una película. Pero la realidad es mucho menos respetuosa con nuestro primer ensayo democrático.
Los que fueron niños de la guerra, que ya son casi los únicos que quedan de aquella, salvo raras excepciones, siguen creyendo que la República fue un engendro impuesto por los comunistas de Moscú y juran y perjuran que en aquel periodo nunca hubo elecciones. Los gobiernos republicanos de derechas, que los hubo, y el sufragio universal, que llegó entonces, son inventos de los historiadores.
El cacao mental que tienen al respecto las nuevas generaciones empeora aún más las cosas. Hay chavales que creen que la República se estableció con un golpe de estado y que Franco devolvió el país a la legalidad. La historia al revés.
Debemos ser el único país democrático del mundo que ha dado la espalda a sus orígenes y que no ha buscado la continuidad con sus antecedentes históricos. Una de las consecuencias más claras de esa amnesia colectiva es que se ha necesitado muy poco para comenzar a cometer los mismos errores del pasado. El fantasma de las dos Españas planea de nuevo y hace no mucho hasta hemos vuelto a escuchar algún ruido de sables.
Las celebraciones del 75 aniversario de la República pasarán y vendrán otras. Sin ir más lejos, este mismo año también se cumplen siete décadas del inicio de la guerra civil. A este respecto, seguimos con el debate de equiparar las culpas entre los dos bandos. Incluso asumiendo un hipotético e injusto reparto del 50%, la mitad que perdió la contienda pagó sus supuestos pecados con la muerte, la cárcel, el exilio o la depuración. ¿Qué precio ha pagado la otra parte?
Durante estos días de efemérides republicana, algunos medios de comunicación, incluidos los nacionales, se han acordado de que Sahagún fue, junto con Eibar, el primer municipio que proclamó la República en España, lo que le valió un reconocimiento del Gobierno. El decreto de Muy Ejemplar Ciudad estuvo oculto hasta 1988 tras un cuadro de Primo de Rivera. El alcalde republicano, Benito Pamparacuatro, fue nombrado ayer Hijo Predilecto de la villa, pero no por unanimidad. El PP se dividió entre la abstención y la oposición manifiesta. Pamparacuatro acabó paseado en San Andrés del Rabanedo y no se sabe nada de sus restos. Su segundo apellido era Franco.
Pero la historia está cargada de otras muchas ironías. Es una ironía que el artífice de la Transición, Adolfo Suárez, padezca una enfermedad que le ha llevado a olvidarlo de todo. También es una ironía que el anarquista Durruti y el falangista Primo de Rivera murieran el mismo 20 de noviembre de 1936. Es una ironía que el 75 aniversario de la proclamación de la II República coincida con el día de Viernes Santo. Quizá no tanta si todo el mundo supiera que su primer presidente, Niceto Alcalá Zamora, era de misa diaria. Lo peor es la ignorancia.

OPINION

LA DIMISION por "mirandelo"

Me propongo comentar la dimisión de la junta directiva de la agrupación local del PSOE, aunque soy consciente que la distancia y el desconocimiento me pueden llevar a error en lo que diga. Ya habíamos comentado en este foro que la agrupación y la corporación municipal no se entendían. Yo incluso creo recordar que dije que asistiríamos a intentos de unos y otros por desplazar al “oponente” antes de las elecciones. Cabe pensar que esta dimisión no es más que el resultado final de esta lucha, que interpreto ha finalizado con la victoria de la Corporación (quizá más bien del alcalde) sobre la agrupación local. Lo primero que se me ocurre decir de esta pugna es que se ha hecho sin hacer demasiado ruido, al menos de cara al exterior. Es posible que unos y otros se pusieran verdes de puertas a dentro o en comentarios particulares, pero para cualquiera que no esté metido en el ajo esta guerra era casi inexistente. Yo no recuerdo ninguna declaración a la prensa de una de las partes arremetiendo contra la otra, a pesar de que todo el mundo en la Villa que tenga algún interés por la cosa pública sabía perfectamente que entre alcalde y agrupación no había comunicación alguna. Todo ha sido “muy civilizado”, como gusta a los partidos que se lleven las disputas internas. El que esto haya sido así imagino será no sólo por sensatez, sino por que se puede entender por los ahora desplazados que este no es el final del partido, y no es bueno salir dando un portazo si se quiere volver. Hay que recordar que la actual ejecutiva se mantuvo en el poder por muy estrecho margen de apoyos en la agrupación. Pero antes que eso hay que decir que el actual alcalde lo es por que fue propuesto a candidato por la agrupación encabezada por el propio Pepe Nieto. Una buena dosis de suerte, propiciada por el desgaste del PP local y la aparición de una candidatura fuerte de la UPL, llevó a Vicente a la alcaldía con el apoyo de Conchita, mucho más, hay que decirlo, que por que el nuevo candidato arrastrase votos nuevos a la candidatura del PSOE. Entonces era habitual oír comentar por el pueblo que Vicente Cela no era más que un hombre de paja de Pepe Nieto, auténtico poder en la sombra en la alcaldía. Era un comentario algo malicioso, muy habitual en gente simpatizante con el PP. Posteriormente, cuado era evidente que Nieto no mandaba nada en la alcaldía, lo que se decía era que Vicente le había “salido rana” y de ahí el distanciamiento entre ambos. El caso es que cuando se elige a un candidato a alcalde es éste quien fundamentalmente dice quienes van en la candidatura. Y en la candidatura de Vicente apenas iban personas afiliadas al partido, al menos en los puestos que tenían posibilidades de ser elegidos. ¿Fue esa la causa del inicio del distanciamiento entre la agrupación y la alcaldía? Yo no lo sé, lo que si creo es que pronto se dieron cuenta los de la Agrupación de que las formas e ideas de gobierno de Vicente no les gustaban. Inicialmente hubo críticas públicas hacía el nuevo alcalde, pero creo que se dieron cuenta que era un disparate despotricar contra el candidato que ellos mismos habían elegido meses antes. A decir verdad tampoco gustaban esas formas a algunos de los miembros de la Corporación, pues recordemos que hubo un episodio de amago de dimisión dentro de su propio equipo, que se intentó atribuir a la agrupación local pero que en realidad parece que tuvo su origen en la falta de sintonía del alcalde con sus propios concejales. El caso fue que con el tiempo las dos partes se distanciaron. Desde la alcaldía parece que se ha seguido una estrategia de desbancar a la actual directiva de la Agrupación mediante la afiliación de personas afines, consiguiendo así la mayoría de los apoyos, lo cual no era difícil, pues como dije antes los ahora dimisionarios fueron elegidos por escaso margen. Por otra parte, desde la provincial ya se había anunciado que la línea a seguir sería mantener en las candidaturas a los actuales alcaldes para las próximas elecciones. Aunque inicialmente parecía que Vicente no iba a querer repetir, no parece que sea esa su idea ahora. ¡Qué tendrá el poder que se le acaba cogiendo gustito! Ante esta situación entiendo que a la Agrupación no le ha quedado más remedio que dimitir, pues se sentían sin apoyos suficientes. Ya parece claro que Vicente tiene vía libre para repetir, con la bendición de la mayoría de la agrupación local. Lo que no tengo nada claro es quienes van a ser los que le acompañen en la candidatura, pues me huele que más de uno de los actuales concejales no sintonizan con Vicente y no creo que estén por la labor de volver a presentarse. Por último quiero decir algo sobre el comportamiento de Pepe Nieto. Es un tipo con mucha experiencia en la política y su comportamiento ha sido el propio de un hombre de partido. Quizá no tenga la simpatía de mucha gente, pero al margen de esto creo que durante el tiempo que ha estado al frente de la agrupación ha sabido mantener la discrepancia con el alcalde con discreción y lejos de la bronca permanente. Aunque sólo sea por eso merece cierta consideración. En fin, perdón por las tonterías que pueda haber dicho. Espero que las personas que están más cerca que yo de la verdad la expongan sin temor.

Mirandelo

OPINION POR MIRANDELO

CONSULTORIOS EN EL VALLE DEL BURBIA

La noticia la publicó miradas3 hace unos días, y ha acabado por trascender a la prensa provincial. Me estoy refiriendo a la votación en el Consejo de Salud por la que el Ayuntamiento había solicitado el apoyo de éste para que la Junta de Castilla y León procediera a la apertura de los consultorios médicos en cinco pedanías del municipio. Lo que parecía que iba a ser un trámite, pues nadie podía pensar que se votara en contra, acabó en sorpresa. Un empate se decidió por el voto de calidad del presidente y acabó siendo un no al apoyo solicitado. Sindicatos, el representante del ayuntamiento y el de los farmacéuticos votaron por apoyar la apertura. Los médicos y ATS votaron en contra. Su postura puede entenderse (aunque yo no la comparto), pues sin duda estimaron que sus condiciones laborales se verían perjudicadas al tener que desplazarse a los consultorios. Pero la sorpresa mayor fue el voto del representante de los veterinarios, D. José Luis Castro, también contrario. Digo sorpresa no por su condición profesional, sino por que en él concurre la circunstancia de ser concejal del PP en el Ayuntamiento. Fue precisamente el PP el que inició la construcción de los consultorios, la cual se ha venido demorando antes con el propio PP y ahora con el PSOE. En los últimos meses se había reprochado por la oposición que esos consultorios no estuvieran ya en funcionamiento, razón por la cual nada hacía previsible que José Luis Castro votara en contra en el Consejo de Salud. Después de conocerse la noticia, se nos hace saber la indignación del concejal con el enfoque dado a su voto en contra. Según recoge la Crónica-El Mundo “Castro no ha dudado arremeter contra «quienes, ignorando el interés general y la más mínima consideración hacia las personas han orquestado esta patraña de la confusión orientada a obtener rédito electoral, a desacreditar políticamente a algunos, a cualquier precio». No obstante, la pregunta sigue ahí: ¿Por qué voto en contra José Luis Castro? La explicación dada por el concejal no resiste el mínimo analisis: El también veterinario y a la vez vocal del Consejo de Salud de Zona ha criticado la actuación del representante municipal en este organismo, ya que asegura que en su última reunión no supo precisar «si se había remitido o no la documentación requerida al efecto desde León». Una situación ante la que, según señala, «lo que se decidió fue dar tiempo para que el Servicio Territorial y el Ayuntamiento cumplan sus respectivas obligaciones y trámites, de modo que el Consejo de Salud reconsidere instar la puesta en servicio de los consultorios si no se resolviera en un plazo razonable». Osea que como el representante del Ayuntamiento no supo precisar en ese momento si habían ya enviado la documentación que la Junta les había pedido, decidieron (imagino que se refiere al colectivo que votó en contra) que era mejor votar en contra, y así se retrasa todo un poco más. Pero si de lo que se trataba era de conseguir el apoyo del Consejo de Salud a la apertura de los consultorios, no acabo de entender en qué podía alterar ese apoyo el hecho de que el trámite documental esté más o menos avanzado. Como no tendría lógica alguna pensar que D. José Luis Castro está en contra de la apertura de los consultorios, pues ni siquiera creo que le perjudique laboralmente hablando, sólo cabe pensar que lo que se busca es otra cosa, que no es sino retrasar su apertura. ¿Retrasarla hasta cuando? Conociendo a la Junta de Castilla y León poco me extrañaría que estuviéramos ante otro caso de estrategia política, pues las elecciones están cerca… y al enemigo ni agua. Entonces es cuando vienen a cuento sus palabras «quienes, ignorando el interés general y la más mínima consideración hacia las personas han orquestado esta patraña de la confusión orientada a obtener rédito electoral, a desacreditar políticamente a algunos, a cualquier precio». El precio, claro está, lo pagan los vecinos de Valtuille, Vilela, Paradaseca, Villar… que siguen esperando los consultorios mientras continúa esta ceremonia de confusión.

Mirandelo

Perlas en la tregua leídas en escolar.net

Alcaraz, al estilo de Ynestrillas :"Hay víctimas dispuestas a tomarse la justicia por su mano si excarcelan al asesino de su familia"Francisco Alcaraz, presidente de la AVT ./ Acebes veo muertos :Uno, dos, dónde está AcebesTres, cuatro, viene a por ti./ Jimenez lo Santos:Todos ustedes son idiotas

Tercer año triunfal
AQUÍ Y AHORA
ERNESTO S. POMBO diariodeleon.es

HAY que reconocer que para eso de las celebraciones Franco tenía una imaginación insuperable. No como ahora. Cada año triunfal lo celebraba con demostraciones sindicales, desfiles de grupos de coros y danzas, partido de fútbol, corrida de toros y detenciones masivas de los protestones. Pero, en general, los años triunfales no pasaban desapercibidos. Aquello daba gusto. Ahora las celebraciones son sosísimas. Este fin de semana se ha cumplido el tercer año triunfal de la liberación de Irak y nadie, absolutamente nadie, de los que tuvieron la feliz idea de imponerle a los iraquíes lo que tenían que hacer han dicho esta boca es mía. Ni un desfile militar, ni un festival folclórico, ni otra foto en las Azores, ni tan siquiera una conferencia sobre las ventajas de las que disfrutan ahora los iraquíes... Nada de nada. Y es que ahora los líderes son mucho más humildes y mucho menos engreídos. De los tres que promovieron la liberación iraquí, uno está tratando de conservar la silla, el otro haciendo frente a las denuncias de irregularidades y el tercero dando charlas sobre lo mal que va España y lo bien que va Irak. Y es que, quizás porque están tan atareados, se les ha pasado hacer algo sonado en este tercer año triunfal en el que ya nadie duda de que el mundo va mucho mejor. La celebración ha coincidido con la desaparición del genocida Slodoban Milosevic, que acabó sus días en la prisión del Tribunal Penal de La Haya. Y un servidor, que no entiende mucho de casi nada, pero de esto tampoco, se pregunta sin señalar a nadie. ¿Es más grave lo que hizo Milosevic que lo que han hecho y están haciendo otros?

Insensato, injustificado, dañino
DESDE LA CORTE
FERNANDO ONEGA

VAMOS a ver: si usted fuera abogado defensor de los terroristas de Atocha, ¿qué estaría haciendo ahora mismo? Con toda seguridad se estaría frotando las manos por la discusión político-periodística sobre las pruebas aportadas por la policía. Tendría sobre su mesa, debidamente subrayadas, las crónicas e interpretaciones que sustentan que no está clara la autoría de la matanza. Tendría anotadas todas las sospechas de manipulación que se han publicado. Y quizá pensaría en llamar como testigos a políticos como Eduardo Zaplana para que expliquen ante el tribunal por qué consideran que no hay claridad sobre quién cometió el atentado. Y todo, con una finalidad: conseguir que el tribunal rechace las pruebas y el sumario, por inconsistentes. ¿Les parece a ustedes una locura? Puede serlo. Pero también es una posibilidad real. A este cronista le abrió los ojos Pilar Manjón cuando lamentó «lo fácil que se lo están poniendo a la defensa». Vio confirmado ese temor al escuchar ayer al señor Peces-Barba que la consistencia del sumario puede verse debilitada con las declaraciones de estos días, que calificó como campaña «insensata, injustificada y dañina». Dañina para la misma celebració n del juicio. Así está el panorama. Dos años después de la terrible matanza que aún nos hace llorar, una conjunción de factores parece haberse confabulado para ayudar a los criminales. Esto es increíble. Pero es dramáticamente verdad. ¿Y por qué se llega a esta situación? Porque alguien, en busca de «otra» verdad, se ha dedicado a indagar los puntos de aparente oscuridad que hubo en la tragedia y en la investigación posterior; porque ha presentado como engaños los fallos humanos producidos, como el de la mochila, que en nada afectan a la credibilidad de la prueba que contienen, pero permiten el discurso de la duda; porque se ha explotado el fondo del deseo de una parte de la sociedad de que ETA haya tenido una participación; cualquier participación; y porque, como hemos señalado en fecha reciente, el Partido Popular ha decidido arrimarse a la tesis de la sospecha, como más beneficiosa para sus posiciones anteriores y quizá para sus intereses electorales. A la vista de todo esto, comienzan a hacerse urgentes algunas preguntas dirigidas a los más locuaces líderes de oposición: ¿de verdad se puede seguir sosteniendo una postura que lleve a la falta de credibilidad del sumario? ¿De verdad es propio de hombres de estado poner en tela de juicio la investigación de los cuerpos de seguridad? ¿De verdad se puede plantear algo así en términos de contienda de par tido? ¿De verdad han pensado que pueden beneficiar a los terroristas más sanguinarios de la historia de España? A mí me parece que no.

OPINION

CARMEN RAMOS
Como está el servicio
Mientras parte del mundo vive pendiente de la visita de la Infanta al terruño para entregar un premio a alguno que seguro que se lo merece, los de a pie, siempre ligados a las cosas más terrenales y de andar por casa, siguen pegándose por una cama en el Hospital.
Y es que la cosa vuelve a estar fastidiada y mucho más a la hora de hacerse un hueco para poner al día la maltrecha salud y asegurarse la consulta del especialista de turno al menos una vez al día.
La historia se repite más que el ajo (y lo que te rondaré morena) y la pescadilla vuelve a morderse de nuevo la cola. No hay espacio, menos camas y, para colmo, a los de a pie no se les ocurre otra cosa que ponerse de acuerdo a la hora de subirles la fiebre. No me extraña que los pacientes estén que trinen y los profesionales no han hecho labor soportando tanta presión. Es lo que tiene trabajar a destajo.
Es la guerra de los picos asistenciales que al final va a provocar un 'chute' colectivo que nos llevará a todos a la UCI. La que con suerte se libra es la vaca villafranquina, de Paradaseca para más señas, que parió trillizos, tres jatos como 'jabatos', y se quedó tan ancha. Menos mal que no necesitó cuidados intensivos, con la que está cayendo.
Comisiones Obreras ha levantado el hacha de guerra y ha llamado a los enfermos a las barricadas. Cada uno que se las apañe como pueda, pero a poder ser que quede constancia y por escrito. Que el Sacyl se entere de que los enfermos están hacinados, compartiendo intimidad, juntos como hermanos, sin tan siquiera poder mear a gusto, pero, eso sí, sólo por unos días, que luego llegarán las altas incentivadas.
Para servicio, el que esperan los vecinos de Cuatrovientos y que no acaba de llegar. Pues que sigan esperando. El caso es que ahora el Sacyl dice que a ver si allá por el mes de abril se consigue al fin que las obras del centro de salud puedan llegar a publicarse en el Bocyl. La cosa iba para mediados de febrero, pero el parto parece que se resiste.
La preñada estaba tan a punto que al final no acabó de romper aguas. Esto no hay cesárea que los resuelva. Resulta que la comisión de Urbanismo aprobó hace apenas una semana la cesión de los terrenos. Para perderse del todo. Cuando creíamos que el problema del suelo estaba más que resuelto. Ilusos.
La cosa parece que se la juegue más en los círculos electorales y quizás se baraje como uno de las grandes obras a inaugurar para buscar el apoyo de un barrio lleno de rojos.
Que más da. Siempre nos quedará Zapatero para poder echarle la culpa. Quizás la mochila de Rajoy –ya más pesado que Pocholo– también tenga algo que ver.
el mundo- la crónica